El CB Unelco presenta ALEGACIONES al ACTA del partido ante el CD Mensajero

El Club Baloncesto Unelco, a raíz de los incidentes con agresión registrados en el transcurso del encuentro CB Unelco-CD Mensajero, de la Primera División Autonómica Masculina, ha remitido a la Federación Canaria de Baloncesto el siguiente escrito, en el que presenta alegaciones a los distintos puntos recogidos en el acta:

Punto 1: EL EQUIPO LOCAL FACILITÓ UN VESTUARIO AL EQUIPO ARBITRAL QUE TUVO QUE COMPARTIR CON EL EQUIPO VISITANTE, NO PUDIENDO GUARDAR SUS OBJETOS PERSONALES DURANTE EL PARTIDO.

• La configuración de los vestuarios de Pabellón Paco Álvarez es de sobra conocida por la Federación Canaria de Baloncesto, habida cuenta los años que viene siendo usado como cancha autorizada para desarrollar partidos de las categorías que dicha federación organiza. El acceso a los mismos se encuentra al fondo del pabellón y con acceso único. El primer vestuario tanto a derecha como izquierda es más reducido y para uso arbitral de las distintas especialidades deportivas, y a continuación, y por el mismo espacio físico, se accede a otros mayores destinados al servicio de los equipos participantes. La decisión de no usar el primero y compartir el segundo es absolutamente subjetiva o fruto del error, en ningún caso por imposición del club.

Punto 2: LA CANCHA NO DISPONE DE 2 METROS DE DISTANCIA ENTRE LAS LÍNEAS DE BANDA Y LOS PRIMEROS OBSTÁCULOS (GRADAS).

• El pabellón Paco Álvarez es de titularidad municipal y viene siendo usado para las competiciones de baloncesto por distintos clubes a lo largo de la existencia del mismo, y su diseño y dimensiones es aceptado “de facto y de iure” por la Federación Canaria de Baloncesto.

Punto 3: A FALTA DE 18 SEGUNDOS PARA FINALIZAR EL 4º CUARTO, DURANTE UNA ACCIÓN DE REBOTE TRAS EL SEGUNDO TIRO LIBRE CONCEDIDO AL EQUIPO B, EL JUGADOR Nº4 DEL EQUIPO B (GEORFFREI SILVESTRE HERNÁNDEZ), CON SU MANO DERECHA AGARRÓ EL CUELLO DEL JUGADOR Nº50 DEL EQUIPO A (ABDOU AZIZ NDIAYE). COMO CONSECUENCIA, ESTE JUGADOR DEL EQUIPO A GOLPEÓ CON SU PUÑO IZQUIERDO IMPACTANDO EN EL ROSTRO DEL JUGADOR Nº4 DEL EQUIPO B. EN ESTE MOMENTO, SE INICIA UNA SITUACIÓN DE ENFRENTAMIENTO EN LA QUE EL JUGADOR Nº 14 DEL EQUIPO A (MOUSTAPHA NIANG) GOLPEA CON SUS DOS PUÑOS EL ROSTRO DEL JUGADOR Nº4 DEL EQUIPO B. TRAS ELLO, ESTOS TRES JUGADORES SE AGREDEN MUTUAMENTE. POR ESTE MOTIVO, LOS TRES JUGADORES IDENTIFICADOS FUERON DESCALIFICADOS, COMO CONSTA EN EL ACTA DEL PARTIDO. ASIMISMO, PARA INTENTAR SEPARAR A LOS JUGADORES EN EL ENFRENTAMIENTO, ENTRARON DESDE EL BANQUILLO LOS SIGUIENTES JUGADORES SUSTITUTOS Y EL DELEGADO DEL EQUIPO A, TENIENDO QUE SER DESCALIFICADOS. – Nº 11 (JORGE PERSIO ADRADOS), – Nº 15 (AMADOU DIADE COULIBALY), – Nº 18 (SAMUEL RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ) – Nº 23 (JAVIER DELIA DÍAZ) – Nº 24 (MANSOUR DIOP) – DEL. (JAVIER CHACÓN DÍAZ) IGUALMENTE, PARA SEPARAR A LOS JUGADORES DEL ENFRENTAMIENTO, DESDE EL BANQUILLO DEL EQUIPO B ENTRARON LOS SIGUIENTES JUGADORES SUSTITUTOS, SIENDO DESCALIFICADOS: – Nº 3 (ALFONSO HENRÍQUEZ SANTOS) – Nº 10 (JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ ARROYO) – Nº 14 (EDUARDO GARCÍA PÉREZ). POR ÚLTIMO, DEBIDO A QUE LA GRADA NO RESPETA LA DISTANCIA DE 2 METROS CON LA CANCHA PREVISTA REGLAMENTARIAMENTE, VARIOS ESPECTADORES INVADIERON EL CAMPO, PUDIENDO SER IDENTIFICADOS POR EL EQUIPO ARBITRAL LAS SIGUIENTES PERSONAS: – ALBERTO DELEGADO RIVERA – PAP MOMADOU MBYE – NGAGNE NDOYE – EDUARDO CHACÓN DÍAZ.

• Efectivamente, el jugador nº 4 del equipo B (identificado), coge por el cuello al jugador nº 50 del equipo A (identificado), cuando éste intenta bloquearle el rebote, al que gira violentamente y arroja contra el suelo debido a su mayor envergadura física, algo que no recoge el acta. Fruto de la acción del jugador nº 4, y debido al giro y desplazamiento ocasionado por tal violenta acción, los brazos del jugador nº 50 se mueven sin control sin ánimo de golpear.(Solicitamos como prueba se visualice el segundo 1:45:16 de la grabación del partido.)
• El jugador nº 14 del equipo A se acerca al jugador nº 4 del equipo B y lo empuja por el pecho con ambas manos para separarle de su compañero, y no golpea con los puños tal y como se recoge en el acta, a lo que el jugador nº 4 del equipo B vuelve a reaccionar de manera excesivamente violenta golpeando con ambas manos al jugador nº 14 del equipo A por ambos lados de la cabeza, agarrándolo a continuación por la parte trasera del cuello, produciéndose acciones y movimientos de defensa por parte del jugador nº 14 del equipo A. El árbitro redactor probablemente distorsiona lo ocurrido, porque mientras se produce dicho acto violento del jugador nº 4 del equipo B, huye de la zona.(Solicitamos como prueba se visualice el segundo 1:45:17y 1:45:19 de la grabación del partido.)
• En ese momento, el jugador nº 50 del equipo A, inicialmente agredido, se incorpora e interviene para separar a los jugadores nº 4 del equipo B y nº 14 del equipo A, interponiéndose entre ellos, incluso con los brazos abiertos, por lo que no existe agresión por parte de éste.(Solicitamos como prueba se visualice el segundo 1:45:20)
• Habida cuenta uno de los árbitros huye del conflicto sin ni siquiera intentar intermediar, y el otro permanece impasible ante dicho acto violento, son los propios jugadores de ambos equipos los que intervienen para separar a ambos jugadores enfrentados, sin que entre estos últimos se produjera conflicto ni acto de violencia alguno.
• Declara el árbitro redactor que acceden a la cancha para intentar separar a los jugadores enfrentados los jugadores del equipo A nº 11 Jorge Persio Adrados, nº 18 Samuel Rodríguez Hernández, nº 23 Javier Delia Díaz, cuando el primero permanece sentado inicialmente en el banquillo y posteriormente los tres se mantienen de pie junto a la línea de banquillo y se retiran unos pasos hacia éste siguiendo las indicaciones del árbitro. (Solicitamos como prueba se visualice el segundo 1:45:37), por lo que no intervienen en ningún momento en la trifulca que inicia de manera excesivamente violenta y agresiva el jugador nº 4 del equipo B. El resto de jugadores señalados, efectivamente acceden, pero con la única intención de evitar el enfrentamiento que se estaba produciendo.
• Afirma el árbitro redactor, que como la distancia de la grada a la cancha es menor a dos metros, esa es la circunstancia que origina la invasión por parte del público presente, por lo que a “contrario sensu”, de haber sido la distancia mayor no se hubiera producido tal invasión. Teoría sin sentido alguno. Las personas que acceden desde la grada lo hacen impulsados por el ánimo de colaborar en la separación de un conflicto violento que se origina a 18 segundos del final del partido y con un resultado más que favorable al equipo del jugador nº 4 Georfrei Silvestre Hernández, siendo éste el único responsable de tan lamentable espectáculo.
• Se cita a los miembros de nuestro Club Eduardo Chacón, Ngagne Ndioye y Pap Momadou Mbye quienes, efectivamente, y tal como recoge el video del encuentro, acceden a la pista, si bien lo hacen con el único ánimo de retirar a sus compañeros implicados en el altercado provocado por al proceder del jugador nº 4 del equipo B, retirándose de forma inmediata tras ayudar a que ambos se alejen del mismo en evitación de males mayores.
• Igualmente se cita al miembro de nuestro Club Alberto Delgado quien, como puede comprobarse en el video, no llega a estar nunca en la zona dónde se desarrollan los hechos.

Punto 4: COMO EL DELEGADO DEL EQUIPO A FUE DESCALIFICADO POR ENTRAR DESDE EL BANQUILLO, SIN PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN EL ENFRENTAMIENTO, LA SEGUNDA FALTA TÉCNICA TIPO B DEL ENTRENADOR DEL EQUIPO A QUE SE REFLEJA EN EL ACTA DEBERÍA APARECER REDONDEADA, OPCIÓN NO PERMITIDA POR LA APP.

• Nada que objetar al respecto al ser una observación de tipo técnico a la app

Punto 5: A LA FINALIZACIÓN DEL PARTIDO, EL EQUIPO LOCAL NO FACILITÓ UN VESTUARIO CON CORRIENTE ELÉCTRICA AL EQUIPO ARBITRAL, PARA MANTENER ENCHUFADA LA TABLET POR EL BAJO NIVEL DE BATERÍA, TENIENDO QUE REDACTAR ESTE INFORME EN EL COCHE DEL ÁRBITRO AUXILIAR CON LA TABLET CONECTADA

• Se traslada al equipo arbitral y mesas a un vestuario sito en las instalaciones de la piscina cubierta anexa al pabellón Paco Álvarez, para así alejarlos del entorno de la cancha de juego, pero en ningún momento se dirigen al delegado o entrenador del equipo A para informarle de dicha vicisitud. Es casi media hora después de que acaba el partido cuando salen y se dirigen a un coche que está en el exterior. Entre tanto, quien espera por la Tablet y el acta es el entrenador del equipo A.

Punto 6: EL EQUIPO LOCAL NO FACILITÓ CON RAPIDEZ UN VESTUARIO AL EQUIPO B, QUE DEBÍA MARCHARSE RÁPIDO DEL PABELLÓN PARA COGER EL AVIÓN DE VUELTA.

• El equipo B disponía del mismo vestuario que al inicio del partido y que al descanso de éste. Al finalizar el partido, al intentar acceder al vestuario designado se encontraron que estaba ocupado por un equipo femenino de los que iba a participar en el partido señalado con carácter inmediato al celebrado por los equipos A y B. No es responsabilidad del equipo A que los horarios establecidos por las federaciones de baloncesto para las distintas competiciones impliquen coincidencia en los vestuarios de equipos que finalizan partido y los que los inician(agravada la situación en este caso debido a ser de sexos distintos los equipos que utilizan los vestuarios), pues es única y exclusivamente fruto de lo ajustado de los horarios de los partidos señalados por éstas.

A los efectos de anteriores se proponen las siguientes pruebas:

• Testificales:
  • Entrenador equipo A
  • Delegado equipo A
  • Entrenador equipo B
  • Ayudante equipo B
  • Delegada de Campo
  • Jugadores equipo A:
    • Nº 14, Nº 50, Nº 11, Nº 15, Nº 18, Nº 23, Nº1, Nº 6, Nº 45
  • Jugadores equipo B
    • Nº 0, Nº 12, Nº 2, Nº 3, Nº 10, Nº 14, Nº 9
  • Visualización por parte del Comité de Competición de las pruebas videográfica contenidas en el vídeo del partido sobre el que no cabe controversia.
  • Visualización de la prueba videográfica e informe técnico sobre lo sucedido realizado por colegiado de la FEB ajeno al Comité de Árbitros de la Federación Canaria de Baloncesto.
  • Se estudien los antecedentes que obren en la FEB y FCB, del jugador nº 4 del equipo B y se pongan en contradicción con los de los jugadores nº 14 y nº 50 del equipo A

Por todo lo anteriormente expuesto,

SOLICITA

 Se dé por presentado el presente escrito de alegaciones en tiempo y forma, se traslade éste al Comité correspondiente para su estudio conforme a las propuestas de pruebas señaladas, y tras todo ello, se emita el fallo correspondiente conforme a los agravante y atenuantes que se recogen en Reglamento Disciplinario de la F.C.B.

Club Baloncesto Unelco

Ramón Cubeles Espejo

Presidente