¿Y qué pasa con el Juez Único?
El partido Valencia Basket-La Laguna Tenerife se disputó el 13 de diciembre. Dos semanas más tarde, el Juez Único Externo, encargado de fallar la impugnación presentada por el club lagunero al considerar alineación indebida del jugador taronja Amida Brimah, no se ha manifestado.
Se conocía los tiempos de actuación para ambos clubes, pero se dejó de manifiesto que la decisión del Juez Único podría llevar algo de tiempo.
Se espera, eso sí, que el veredicto se produzca antes de finalizar la primera vuelta, considerando que puede ser determinante de cara a las puestos clasificatorios para la Copa del Rey.
Dicho esto, es evidente que el Valencia Basket cometió el gravísimo error de alinear al citado Amida Brimah, cuando ya había participado en la sexta jornada con la camiseta de BAXI Manresa.
Desde el club valenciano se excusan en que debió «saltar» la alarma que contrala las alineaciones en ACB y que no sucedió. Vamos, que tratan de quitarse responsabilidades de encima y culpan a la propia ACB para evitar lo que, por jurisprudencia, parece claro: ALINEACIÓN INDEBIDA.
Lo que resulta cuanto menos gracioso es la salida de todo de buena parte de los seguidores del cuadro taronja al «culpar» de mal perder al La Laguna Tenerife, entendiendo que después de perder en la cancha por 15 puntos impugnar es un «derecho al pataleo».
Miren ustedes, en la temporada 2015, el Valencia Basket presentó recurso ante el Juez Único de la ACB, Juan Ramón Montero, por este motivo: «El jugador del Real Madrid, Marcus Slaughter, disputó el encuentro sin estar inscrito en el acta inicial del partido, posteriormente modificada», aseguró la entidad en un comunicado.
El resultado del choque en cuestión, de los play-off de la 14-15, disputado el 9 de junio de 2015, deparó la victoria madridista por 100-103. ¿Debemos entender entonces que también se trató de «un derecho al pataleo» del Valencia Basket porque perdió aquel partido?…
Es de esperar que la Justicia Deportiva prevalezca y sea aplicada. Todo lo que no sea dar el encuentro por perdido al cuadro valenciano se debe considerar INJUSTO, porque el punto 35.3 del Reglamento de competiciones lo deja muy claro:
«En ningún caso se podrá alinear en el partido aplazado a un jugador que ya hubiera disputado con otro Club ACB esa misma jornada de la Liga».
Yo
Publicado el 14:36h, 28 diciembrePues a lo mejor Su Señoría dicta sentencia cuando no influya nada en la clasificación para la Copa o espere hasta que tampoco influya en la clasificación final.
¡ Cosas verdes querido Agustín !
Yo
Publicado el 15:35h, 28 diciembreQuise poner » veredes» y salió » verdes»… para el caso es igual Puede decir que la cosa está muy verde y pasará un montón de tiempo para que su Ilustrísima decida o que la resolución que va a ver, don Agustín, le sorprenderá.
Lusi Submarino Amarillo
Publicado el 22:06h, 08 eneroEl caso Slaughter es un claro precedente a favor del Valencia para resolver el conflicto de alineación indebida en el partido VS Tenerife. Falsificaron el DNI de un jugador para que éste pudiera disputar el partido, y evidentemente no fue por un error del sistema informático de la ACB. Que Brimah jugara un partido aplazado dos meses después, al Valencia se le debe otorgar el beneficio de la duda, pues la ACB cuenta con mecanismos para evitar estas situaciones, y no lo hizo.
Teniendo en cuenta estos dos factores, el Valencia tiene todas las papeletas para mantener la victoria que se labró ante el Tenerife.
Agustín
Publicado el 22:45h, 08 eneroPARA LUSI: El caso Slaughter, denunciado precisamente por el Valencia Basket, tras derrota en play-off, no tiene nada que ver con el que nos ocupa. De hecho dicho artículo fue modificado a partir de este día. Mire, las normas están para cumplirlas y si el atenuante es que nadie de la ACB le notificó la indebida alineación, pues que el Juez Único le de un premio al club taronja por ser más astuto que el sistema informático.