Señor JUEZ ÚNICO, ¿qué tiene que ver el artículo 43.f de la FEB con el 35.3 de la ACB?

Sigue coleando, y con toda la razón, la sorprendente decisión del Juez Único, quien  ha estimado que no existió alineación indebida, por no encontrarse los hechos recogidos en los supuestos del artículo 43.f del Reglamento Disciplinario de la FEB.

AGUSTÍN ARIAS.-

Dicho artículo dice:

«La alineación indebida de un jugador, sea por no estar provisto de la correspondiente licencia para el equipo o categoría de la competición en que participe y sin la autorización, provisional justificada de que dicha licencia está en tramitación, o por estar el jugador suspendido, no disponer fehacientemente de la carta de baja del transfer o de la totalidad de la documentación que se exija en la correspondiente normativa y que deberá ser expedida por los organismos deportivos competentes».

Pero por qué este señor hace referencia al citado artículo 43f cuando de lo que se trata es de poner sobre la mesa el artículo 35.3 en el que se dice textualmente:

.

Como ya sabe el lector, el club canarista va a seguir adelante con la reclamación pues entiende que no se ajusta a derecho, precisamente por el artículo en cuestión además de lo que califica de ilógico que el Juez Único acepte la supuesta autorización remitida por la ACB al Valencia Basket autorizando la alineación de Brimah cuando el escrito fue elaborado TRES DÍAS DESPUÉS de haberse jugado el Valencia Basket-La Laguna Tenerife.

Es de esperar que esta justa reclamación no tarde tanto como la del Juez Único. La primera vuelta concluirá el día 18 de enero, lo que obligará a conocer la respuesta del Estamento Oficial al que se ha recurrido antes de hacer oficial a los cabezas de serie de cara a la Copa del Rey.